De l'avis du Jury, le concept initial soumis à la 1ère étape était très attrayant. Cette composition était l'expression précise d'une solution à forte prédominance architecturale où dans l'immense cour intérieure fermée sur trois côtés et recouverte de hauts et élégants parasols se dégageait un sentiment de repos, de silence et de sérénité. Entre la l ère et la 2ème étape, ce projet subit certaines améliorations mais aussi certains déboires. Le changement fut tellement radical que toute comparaison n'a plus de sens et devient inutile.
A la critique de la l ère étape, le Jury avait mentionné qu'il s'attendait à recevoir une preuve de la conformité de cette solution aux fins d'une exposition et une étude plus détaillée de l'aménagement du terrain et du traitement extérieur du pavillon. Bien que le projet soit fonctionnel du point de vue technique et qu'il réponde à toutes les conditions du concours de façon très habile, la présentation à la 2ème étape fut décevante et le Jury fut unanime à dire qu'elle avait perdu la plupart des qualités architecturales qui la faisait attrayante à la l ère étape.
Les aspects fonctionnels du projet ont été améliorés, en permettant aux visiteurs de circuler facilement à l'extérieur comme à l'intérieur du pavillon et en prévoyant des espaces suffisants pour l'exposition elle-même. La sculpture suspendue au-dessus de l'espace réservé aux manifestations a un aspect sinistre et ne rehausse pas l'ensemble du projet, bien que l'on n'ait pas contesté le but visé.
Le système structural a été suffisamment détaillé, mais avec la prédominance de l'expression extérieure, l'on pouvait se demander si cette solution s'avérerait encore valable en 1970. L'usage d'une construction avec ossature en treillis pour les murs des salles d'exposition semblait une façon assez compliquée pour aménager des espaces relativement simples.
Le système d'ailleurs n'était pas exploité à fond; dans l'ensemble des autres volumes et des autres éléments on semblait en tirer plutôt un effet décoratif quelque peu affecté. De même, l'on a pas su entièrement tirer profit de toutes les possibilités qu'offrait la surface réfléchissante des toitures. La surface plate de la toiture la plus haute se mariait difficilement aux pans inclinés des édifices moins élevés et l'élégance des parasols de la 1 ère étape était entièrement disparue à la 2ème étape.
Parmi les autres faiblesses du projet il y a lieu de mentionner l'entrée unique du pavillon sans accès latérale venant des deux voies de circulation, la confusion provoquée par le passage des visiteurs sur la scène qui aurait dû être réservée exclusivement aux artistes, la pauvre situation des locaux du commissaire général où l'on ne tire pas parti de la cour intérieure, l'emplacement peu approprié de la terrasse extérieure du restaurant où circule la foule des visiteurs, l'accès médiocre aux loges des artistes.
Le rapport détaillé fut très utile au Jury. Les dessins et la description montrèrent que le projet pouvait devenir un excellent moyen de présentation des éléments d'exposition et qu'il aurait pu être réalisé dans les limites du budget.
(Tiré des documents de concours)
50 numérisés / 20 accessibles
- Perspective
- Perspective
- Perspective
- Perspective
- Coupe
- Coupe
- Coupe
- Perspective
- Perspective
- Perspective
- Perspective
- Perspective
- Plan
- Plan
- Plan
- Plan
- Coupe
- Coupe
- Élévation
- Élévation
