IN n OUT
L'implantation d'un complexe de soccer intérieur aux limites du parc du CESM est un défi d'importance.
Non pas que la taille et l'impact du volume soient un obstacle, au contraire, le projet peut devenir un formidable repère urbain et paysagé. Mais, l'importance de l'emprise d'un tel projet sur un site semi urbain est considérable. Le risque de réduire la perméabilité du lieu est grand et s'inscrit à l'opposé de l'idée d'un parc urbain accessible et dynamique en devenir. C'est pourquoi, notre proposition se veut avant tout un projet de liaisons, de cheminements, de jardins de sports et de jardins naturels.
Ces quatre éléments se juxtaposent, se jouent, se collisionnent ou se font la passe. Tous interagissent de manière individuelle ou collective, et établissent des relations entre eux: les terrains de sports deviennent acteurs d'un parc et le parc support à l'activité sportive, mais plus que tout, tant les utilisateurs que les promeneurs sont mis en relation et se côtoient formant ainsi un extraordinaire travail d'équipe. Le volume protecteur devient alors accessoire car il n'est pas l'élément identitaire propre du projet. Il y contribue, mais de manière secondaire. Il vient arbitrer le tout, simplement, élégamment mais avec rigueur. La structure est pensée de manière simple et efficace mais n'est pas un élément significatif du projet, elle reste subtilement perceptible depuis l'intérieur à travers la peau perforée. Ce choix a été opéré dans un souci de respect de budget et de mise en avant de la fonctionnalité et de l'expérience paysagère pour les usagers. Notre proposition place le joueur au coeur de nos préoccupations, mais également le public et les utilisateurs du parc.
Le jeu commence par l'implantation des terrains intérieurs et extérieurs, simple, dictée par l'espace existant, et profitant de la présence du boulevard Papineau. Le terrain intérieur est abaissé d'environ 2 mètres, entrainant le déploiement de la zone de liaison vers le terrain extérieur et le parvis d'accueil. Deux niveaux fonctionnels s'y arriment, un premier réservé aux services reliés au terrain, et le second s'y superpose pour le public, relié directement au parc. Les terrains intérieurs se trouvent sous l'important volume protecteur, imposant, mais totalement détaché du socle paysagé. Par son implantation, le projet conserve au maximum les arbres existants et met à contribution le talus qui borde le site en minimisant ainsi la perturbation de ce dernier.
(Tiré du texte du concurrent)
« Un projet très fonctionnel mais dont l'identité manque de caractère. »
Le projet propose un volume imposant, un rectangle opaque recouvert d'acier reposant sur un mince bandeau de verre sur le boulevard Papineau et du côté de l'entrée; une fenestration plus généreuse anime la façade côté carrière. L'accès vers les gradins, en pente légère, offre une progression naturelle vers l'aire publique des spectateurs.
Il se démarque par la simplicité de l'organisation fonctionnelle; celle-ci offre une fluidité conceptuelle.
Ce parti propose le meilleur agencement des espaces tant à l'intérieur qu'à l'extérieur. Dès l'entrée, le jury a apprécié l'ajout d'une aire vitrée sur le terrain, l'agora, facilitant l'accueil des groupes de jeunes. Le concept est clairement axé sur les usagers et les exigences fonctionnelles du programme.
Le projet est apprécié pour la grande qualité de l'aménagement des espaces intérieurs, des parcours qui les relient et de leur continuité avec le parc. Notamment, la disposition des gradins et des espaces publics intérieurs du côté du parc contribue à l'animation humaine de celui-ci. Toutefois, le jury considère que la lourdeur et l'opacité dans le traitement de la structure du toit constitue un obstacle visuel entre le quartier et le parc.
Le parti fonctionnel a toutefois généré un écart de superficie significatif au niveau des aires publiques, de l'ordre de 932 m2. Le jury déplore toutefois l'évolution du traitement de l'architecture du projet, et plus spécifiquement, au niveau de l'enveloppe et de la volumétrie.
L'enjeu, de créer un bâtiment identitaire côté ville, n'est pas solutionné; le travail des façades ne découle pas de la structure laquelle est floue quant à son caractère spécifique. Les parements, différents sur les façades, contredisent l'effet de la volumétrie.
L'approche minimaliste manque de caractère et est peu convaincante. Le volet structural n'a pas été développé dans la prestation.
Le jury constate qu'aucun projet n'offre à la fois la solution fonctionnelle, la volonté identitaire pourtant clairement mentionnée dans le programme et le respect du budget.
(Tiré du rapport du jury)
41 numérisés / 33 accessibles
- Planche de présentation
- Perspective
- Perspective
- Perspective
- Perspective
- Plan
- Plan
- Plan
- Coupe
- Coupe
- Diagramme
- Planche de présentation
- Planche de présentation
- Planche de présentation
- Perspective
- Perspective
- Perspective
- Perspective
- Perspective
- Perspective
- Plan
- Plan
- Plan
- Plan
- Coupe
- Coupe
- Coupe
- Élévation
- Élévation
- Schéma
- Schéma
- Schéma
- Diagramme
