Repentigny est aujourd'hui considérée comme le pôle commercial et le centre des services de la MRC de l'Assomption. Le coeur de la ville se revitalise et se transforme à la mesure d'un centre-ville moderne avec de grands espaces piétonniers, des bureaux, des commerces, des pôles de loisirs et des espaces verts. Repentigny offre à ses citoyens tous les services d'une grande ville.
Il existe un grand potentiel de développement la vie culturelle, toutefois limité par la capacité des installations existantes. Le projet d'Espace culturel qui prendra place au coeur de la ville, entre l'Île-Lebel et la bibliothèque Robert-Lussier, vise à répondre à ce besoin. Imaginé comme un véritable corridor culturel, ce concept unique comprendra une salle de spectacle un centre d'art et de création artistique ainsi qu'un jardin arboretums et d'arts publics.
En 2017, le concours d'architecture pluridisciplinaire pour la salle de spectacle est lancé. La mission du projet était de favoriser la participation active des citoyens de la région à une vie culturelle riche et diversifiée, par :
- La fréquentation de spectacles.
- La pratique artistique amateur;
- La participation à des ateliers de formation ou de perfectionnement;
- La participation à des activités de médiation culturelle et,
En plaçant les citoyens au centre de la mission de la nouvelle salle de spectacle de Repentigny, l'intention était d'imaginer un lieu différent des autres salles de spectacle, que ce soit les salles de la région ou encore les salles du centre-ville de Montréal, un lieu avant tout citoyen. La nouvelle salle devait permettre de cibler un public plus jeune; un public difficile de rejoindre qui a tendance à bouder les salles traditionnelles, mais qui ne souhaite pas nécessairement aller voir des spectacles dans des bars.
La salle devait répondre aux critères suivants:
- Salle multifonctionnelle à géométrie variable ; présentation de spectacles des différentes configurations :
- À l'italienne (aménagement traditionnel) - 350 places
- Aménagement de type cabaret, avec tables et chaises - 275 places
- Configuration mixte (portion avant debout, portion arrière en gradins) - 400 places.
- 2 198 m2
Plus qu'une infrastructure de diffusion, la salle devait pouvoir répondre à ces rôles :
- Un espace citoyen ouvert, un lieu d'échange et de partage;
- Un lieu identitaire pour les citoyens de Repentigny et de la région;
- Un lieu intergénérationnel et interculturel;
- Un lieu animé, vivant, vibrant;
- Un pôle de création;
- Un pôle d'excellence en médiation culturelle;
- Un lieu des possibles.
(Tiré des documents de concours)
Atelier Paul Laurendeau+ DKA : La présentation de Paul Laurendeau, empreinte de théâtralité met l'accent sur l'importance de la symétrie dans sa composition, laquelle vient appuyer la simplicité du geste architectural; une boîte opaque rouge entourée d'une paroi laissant deviner la salle et la cage de scène en transparence. Le jury apprécie cette composition très contrôlée et épurée qui propose une filiation avec l'histoire des lieux de spectacles mais ce parti interpelle le jury quant à son fonctionnement et à sa contextualisation au site.
La référence au théâtre par la couleur rouge, l'entrée centrale au balcon et le mur du foyer illustrant un rideau de scène sont les éléments identitaires de la composition; la couleur et son éclairage de nuit, représentent un bon potentiel de visibilité dans la ville. La force du foyer vient en contradiction avec le positionnement de l'entrée principale désaxée et l'étranglement des corridors d'accès de par- et- d'autre de la salle; le fonctionnement des accès est problématique quant à la fluidité souhaitée.
STBA : Le jury reconnaît que le design de ce projet est audacieux et a le potentiel de créer une image de marque, une signature dans la ville. Ce concept se distingue particulièrement par l'aménagement du parvis, son nuage et par un travail sur les effets des verres des murs rideaux ; le nuage est un geste très fort de par sa visibilité, mais il crée une cassure entre les deux pavillons de l'Espace culturel, le centre d'art et la salle de spectacle. Le parti ' onde sonore' que l'on retrouve sur l'ensemble du mur-rideau de l'enveloppe, traduit par différents types de verre, est difficile à évaluer et trop présent. La volumétrie singulière et distinctive, tout en courbes, inquiète le jury en raison de ses exigences élevées en termes d'exécution; la ligne est mince entre une forme aboutie et une forme qui demeure à épurer. La forme de la toiture est également très présente et procure une vue sur sa membrane depuis le parvis, ce qui préoccupe le jury connaissant les niveaux d'exécution auxquels le contexte et les budgets le permettent. Au plan de la fonctionnalité, l'emplacement du secteur administratif, loin des loges, est questionné par le comité technique.
Provencher Roy : Le concept général du projet est agréable et le toit végétalisé plait beaucoup au jury; il amplifie la nature du site et traite élégamment la façade arrière, du côté de l'arrivée en occultant habilement la présence des camions sur cette façade en vue. L'élévation du côté du parvis propose une présence civique de qualité; on y retrouve plusieurs idées, plusieurs langages qui morcellent le projet; le ruban rouge qui se prolonge à l'intérieur du foyer ne fait pas l'unanimité. On craint un langage trop corporatif pour la vocation du site. C'est principalement le fonctionnement et la superficie excédentaire qui interpellent le jury; l'organisation en arrière- scène dont l'emplacement de l'administration est commenté par le comité technique. La surface de plancher et celle du toit végétal inquiètent quant au respect du budget. Le parvis en bois et granit, traversé de sentiers, se démarque; son traitement facilite son appropriation par les citoyens.
FABG : Le concept est fidèle au texte conceptuel du dossier de candidature; il propose de beaux rappels avec le centre d'art, par le biais de la structure et des matériaux. Ce qui caractérise ce projet c'est l'ajout d'une terrasse couverte sur le foyer, procurant des vues sur la ville et le fleuve tout en participant à l'animation du parvis. L'ouverture du foyer par de grandes portes et l'aménagement du parvis offrent la flexibilité souhaitée ; les gradins contribuent à l'animer. On y voit plein de possibilités d'activités. La fonctionnalité est contrôlée et répond au PFT. La sobriété de l'enveloppe sur les trois autres faces peut manquer de caractère et le jury déplore la succession de décrochés volumétrique. Elles seront à développer, particulièrement celle de l'aire de réception. Un geste d'accueil paysager serait souhaitable depuis le boulevard Iberville. L'utilisation du bois en structure est judicieuse; le bois en revêtement mural rappelle le centre d'art. Le jury convient que l'expérience en matière de salles de spectacles et la sobriété du traitement proposé sont des gages de qualité; de plus, ce concept offre une signature efficace, grâce à sa terrasse en hauteur.
Volet urbain
Question d'échelle : à la lumière du visionnement des maquettes 3-D, le jury considère que l'échelle des bâtiments ne pose aucun problème face au centre d'art et au quartier, grâce à la vocation du lieu et son recul suffisant. Le site propose déjà différentes échelles de bâtiments, depuis la rue Notre-Dame vers l'hôtel de ville. Actuellement, le zonage sur Iberville ne le permet pas mais il y a un projet de 6 étages, plus au nord, dans l'alignement de la salle de spectacles.
Les quatre projets répondent à ce critère. Le concept volumétrique de FABG se démarque par un juste équilibre entre la volumétrie globale de la salle et l'échelle du centre d'art en créant des strates horizontales en plus de la continuité des matériaux.
Parvis : le jury convient que le parvis aura sa propre programmation et pourra être animé indépendamment de la salle de spectacles et le centre d'art. Le parvis de la proposition de STBA| Claude Cormier joue d'audace avec le nuage qui deviendra un objet rassembleur et appropriable. Le miroir d'eau est moins convaincant.
FABG| Marc Fauteux propose un espace urbain avec des arbres en périphérie, du mobilier urbain et une terrasse libre avec des tables. Les gradins rappellent la vocation et font participer les flâneurs à l'animation du parvis.
Provencher Roy propose un café intérieur et extérieur qui n'e sont pas au PFT pour des raisons d'opérations. L'ampleur des surfaces en bois serait à revoir pour des raisons d'entretien hivernal.
Paul Laurendeau + DKA | Projet paysage propose un aménagement plus austère, qui n'entre pas en compétition avec le concept du bâtiment; c'est la prolongation du foyer mais sans relation réelle. Son appropriation semble difficile.
Urbanisme : le jury évalue ce critère à partir des vues, de l'impact sur le quartier en termes de bruit et éclairage, et des alignements qui ne sont pas une obligation. Cependant, au plan des marges, tous les projets sont acceptables. Le projet de Paul Laurendeau+DKA maintien un alignement strict avec le centre d'art. Au plan des vues, deux projets les exploitent, FABG avec la terrasse bien structurée et Provencher Roy, avec son toit végétalisé accessible. Le jury conçoit que cette idée, qui mise sur les vues sur le fleuve et l'église serait porteuse pour la communauté.
Volet architectural
Fonctionnalité : selon le comité technique, le secteur opérationnel est le mieux traité par FABG et Paul Laurendeau+DKA; l'organisation est claire et répond au PFT. Le foyer se veut un espace flexible pour accommoder différentes activités autres que des mini-spectacles; l'ajout d'une mezzanine par trois équipes, FABG, SBTA et Provencher Roy, est un atout pour l'animation. Par contre, la mezzanine de Provencher Roy est trop grande et génère un dépassement de superficie important. Le jury remarque que dans le projet de Paul Laurendeau+ DKA, l'aménagement du foyer cache les accès latéraux à la salle et la composition axiale met l'accent sur l'accès au balcon avec des escaliers de type issue de secours. Dans le cas de Provencher Roy, une des entrées à la salle est peu visible depuis le foyer. L'ajout de gradins dans le foyer peut être ou non un avantage; ceux de SBTA sont étriqués et la deuxième entrée en haut des gradins pour la mezzanine n'est pas souhaitable. Le foyer de FABG, grâce à ses proportions, ses gradins et son ouverture sur le parvis offre le meilleur potentiel d'utilisation.
Qualité spatiale : les quatre salles ont le même plan, soit celui suggéré au PFT. Le traitement de la salle de FABG se distingue avec son utilisation du bois dans un mode classique, par sa sobriété et le calme qui s'en dégage; c'est une salle chaleureuse. Le rouge de la salle de Paul Laurendeau+ DKA est trop intense; les panneaux de SBTA donnent un effet trop chargé et celle de Provencher Roy est neutre.
Matérialité : Au niveau du contexte, le jury reconnaît que le projet de Paul Laurendeau+DKA se démarque comme un bel objet esthétique. L'utilisation du bois à l'extérieur de la salle, chez SBTA, démontre une belle sensibilité et une volonté de dialogue avec le centre d'art qui en a fait le même usage. La cage de scène noire en toiture, dans le projet de FABG, n'est pas convaincante; lors de l'entrevue, l'architecte a lui-même proposé de la mettre blanche comme le reste du projet.
Visibilité et signature : les quatre projets se démarquent par leur signature architecturale, SBTA et Paul Laurendeau+DKA, au niveau du parvis et de la forme et Provencher Roy se distingue par sa toiture végétale, recouvrant tout le bâtiment. Pour FABG, la terrasse est plus qu'une signature, c'est un espace utilisable à fort potentiel d'animation; c'est la création d'une nouvelle fonction qui complète le PFT tout en offrant une belle visibilité dans la ville.
Volet ingénierie
Le jury en a plus appris sur l'intégration des systèmes lors des entrevues qu'à partir des documents des prestations soumis, les schémas et les textes étant sommaires et génériques. Il en est ressorti que le grand enjeu réside dans les fondations en raison de la mauvaise qualité du sol; le PFT a spécifié des pieux mais leur profondeur peut militer pour une autre solution; seules des analyses plus poussées permettront de juger de cet élément du projet. Le jury a donc relativisé cet aspect de son évaluation.
Structure : les structures proposées sont de nature standard sans complexité susceptible de détourner le budget. Trois projets sont en acier et un mixte béton/ acier.
Mécanique : les systèmes proposés répondent au PFT tout en faisant des propositions moins coûteuses mais standard; les unités sont en toiture et les conduits au plafond, ce qui est discutable pour une salle de spectacles. L'intégration de la mécanique, particulièrement dans la salle, est rendue possible avec la structure d'acier. Dans le projet de Provencher Roy, la salle de mécanique a une superficie supérieure au programme. L'éclairage au DEL présent dans tous les concepts est devenu conventionnel mais le jury s'interroge sur les coûts reliés à l'éclairage architectural du bâtiment, pour créer les effets présentés.
Développement durable : La notion de développement durable est peu abordée dans les concepts présentés.
Parvis : les ingénieurs ont déclaré avoir prévu dans leur estimation les branchements électriques décrits au PFT et l'éclairage.
Évaluation finale
Le jury procède à une synthèse des points qualitatifs et significatifs énoncés, principalement en architecture, pour chaque concept :
Paul Laurendeau+ DKA; le projet, très théâtral dans son traitement, propose une signature en décalage avec la vocation multifonctionnelle souhaitée. Le problème de la séquence des circulations depuis le parvis jusqu'à la salle est important. En ce sens le projet s'en remet trop à une signalisation très présente pour pallier ce problème. La signalisation n'est pas une solution architecturale. Il en découle une confusion de visibilité et de fonctionnement pour le public qui peut difficilement être corrigée de par le concept.
SBTA; l'identité du projet provient du nuage flottant au-dessus du parvis, une image de marque très forte. Celui-ci ne peut être retranché sans affaiblir le concept global composé du bâtiment et du parvis. Pour que le bâtiment prenne toute son identité, beaucoup de défis techniques s'imposent et le jury se questionne sur la capacité technique et budgétaire pour les réaliser. De plus, le volet fonctionnel est déficient.
FABG; ce projet se distingue par sa sobriété, par la pertinence de sa terrasse, la qualité de son dialogue avec le centre d'art et son organisation fonctionnelle résolue. Par sa flexibilité spatiale, il offre un potentiel d'animation et d'activités répondant aux souhaits des opérateurs. Le jury déplore l'ébauche de la volumétrie arrière, qui devra être finalisée pour être en harmonie avec l'ensemble du bâtiment, pour régler la problématique du quai de réception et créer une interface avec la ville. Cet élément peut être réglé dans la suite du dossier.
Provencher Roy; ce concept a beaucoup séduit par son approche visuelle simple et efficace, où la nature et la forme offrent une solution élégante au problème de visibilité depuis l'entrée du site; le projet s'articule dans une variété d'éléments architecturaux sur la façade donnant sur le parvis. Le jury craint que la perte du toit végétal en totalité ou en partie ne détruise ce concept fort, la vue d'une membrane étant inhibitrice. L'écart de surfaces et ses conséquences budgétaires rendent ce projet risqué.
À la lumière des nombreuses discussions et échanges partagés sur les quatre projets, le jury est prêt pour procéder à l'évaluation finale, par le biais de la grille cumulative de pointage. La recommandation du jury désigne le projet de l'équipe de FABG| Marc Fauteux| SNC Lavalin| TetraTech |LEM. À titre de lauréat du concours.
(Tiré du rapport du jury)
| Jury | Thomas Balaban, Architecte et professeur |
| | Louise Bédard, Architecte |
| | Claude De Grandpré, Artiste |
| | Frédéric Dubé, Architecte |
| | Michel Gagnon, Architecte |
| | Julien Lauzon, Directeur de l'aménagement |
| | Charles Renaud, Ingénieur |
| |
|
| |
|
| |
|
| Comité technique | Michael Atalla |
| | Marcel Bourgault |
| | Manon Fortin |
| | Alain Galarneau |
| | Vivianne Joyal |
| | Luc Robillard |
Dossier de candidature
Annonce du Concours dans les médias: 24 novembre 2017
Disponibilités des document du Concours sur SEAO: 24 novembre 2017
Période d'inscription: 24 novembre au 20 décembre 2017
Fin de la période de questions: 18 décembre 2017
Fin de la période de réponses: 20 décembre
Limite de transmission des addendas: 21 décembre 2017
Dépôt des Dossiers de candidature: 15 janvier 2018
Première séance du Jury: 18-19 janvier 2018
Approbation de la sélection des Finalistes par le Conseil municipal: 23 janvier 2018
Communication aux Finalistes concernés de la sélection de leur Dossier de candidature: 24 janvier 2018
Annonce publique des Finalistes et diffusion du rapport du jury: 26 janvier 2018
Prestation
Rencontre d'information obligatoire individuelle pour les Finalistes: 26 janvier 2018
Fin de la période de questions: 2 mars 2018
Fin de la période de réponses: 5 mars 2018
Limite de transmission des addendas: 7 mars 2018
Dépôt des Prestations: 16 mars 2018
Analyse des Prestations - Comité technique: 16 mars - 2 avril 2018
Seconde séance du Jury et sélection du Lauréat: 27-28 mars 2018
Approbation de la sélection du Lauréat par le Conseil municipal: 10 avril 2018
Annonce publique du Lauréat et sur SEAO et diffusion du rapport du jury: mi-avril 2018
(Tiré du règlement du concours)
Salle de spectacle à Repentigny : firme gagnante dévoilée, Portail Constructo, 2018
Le concept architectural du Théâtre Alphonse-Desjardins est dévoilé - Ville de Repentigny, Repentigny, s'épanouir
Théâtre Alphonse-Desjardins - Ville de Repentigny, Repentigny, s'épanouir
Lancement des travaux du Théâtre Alphonse-Desjardins, Hebdo Rive Nord
Coup d’envoi de la construction du Théâtre Alphonse-Desjardins, Voir vert - Le portail du bâtiment durable au Québec, 2019
Salle de spectacle de Repentigny : les lauréats sont connus, Ordre des architectes du Québec, 2018
Nouvelle salle de spectacle à Repentigny, Aramusique
- Programme
- Règlement
- Rapport du jury (global)
