Le Musée des beaux-arts de Montréal, avec la participation financière du Ministère de la Culture et des Communications, désire procéder à la construction d'un nouveau pavillon qui accueillera le plus récent et important don fait dans l'histoire du musée depuis sa fondation, soit la collection des maîtres anciens de Michal et Renata Hornstein.
Ce nouveau pavillon sera localisé sur la rue Bishop au sud du pavillon Jean-Noël Desmarais, tel qu'illustré par la firme PROVENCHER ROY + ASSOCIÉS ARCHITECTES en annexe 7. La superficie brute prévue est de l'ordre de 2 800 m2 dont 2 410 m2 répartie sur quatre niveaux hors-sol consacrés essentiellement à des espaces d'exposition; et, un niveau en sous-sol de 390 m2 d'une hauteur libre de 5 mètres pour l'entreposage des oeuvres. Le nouveau pavillon sera relié au pavillon Jean-Noël Desmarais par un lien aérien qui enjambera l'accès à la ruelle et sera aussi doté d'une entrée des visiteurs sur la rue Bishop. La hauteur libre sous plafond exigée pour chaque niveau sera de 5 mètres assurant ainsi la capacité d'accueillir les grands formats de la collection.
Le Pavillon 5 doit être conçu selon les standards internationaux en matière de conception muséale et de conservation. Ce pavillon devra s'intégrer à la trame urbaine et à son contexte.
Le budget de construction est de l'ordre de 14 millions de dollars avant les taxes et excluant l'aménagement des expositions. Le promoteur souligne l'obligation de respecter ce budget. À cet égard, tous les candidats devront démontrer leur capacité de rencontrer cette exigence.
Le promoteur ne demande pas aux concepteurs une certification LEED, toutefois il vise la proposition de diverses mesures conduisant le projet à une équivalence de certification LEED de base.
L'architecte lauréat du concours d'architecture pourra être par la suite mandaté par le Musée des Beaux-arts de Montréal pour la réalisation du projet.
(Extrait du règlement du concours)
1.0 Présentation des prestations par les finalistes
La journée de présentation s'est déroulée le jeudi 18 avril dernier. Tous les membres du jury avaient préalablement reçu le Rapport sur les travaux de la Commission technique.
Monsieur Mario Saia, architecte et président du jury lors de la première étape, est reconduit comme président selon les règlements du concours. Les autres membres du jury sont tous présents, soient :
- Monsieur Brian M. Levitt, président du Conseil d'administration, MBAM
- Monsieur Bruce McNiven, membre du Conseil d'administration, MBAM
- Madame Nathalie Bondil, directrice et conservatrice en chef, MBAM
- Monsieur Philippe Poulin, architecte, Ministère de la Culture et des Communications
- Monsieur Clément Demers, architecte et urbaniste, Quartier International de Montréal
- Monsieur Jean-Claude Marsan, architecte et urbaniste
- Monsieur Thomas Fontaine, architecte, Ville de Montréal
Deux personnes ont assisté aux présentations et aux délibérations en tant qu'observateurs, soient :
- Madame Sandra Gagné, gestionnaire muséologue MBAM
- Monsieur Paul Lavallée, directeur de l'administration MBAM
L'ordre des entrevues des finalistes avait préalablement été tiré au sort. Deux projets ont été présentés en matinée et le troisième en après-midi et ce, selon le temps alloué au règlement, dans l'ordre suivant :
Les Architectes FABG
Projet présenté par : Éric Gauthier, architecte
Manon Asseiin / Jodoin Lamarre Pratte / architectes en consortium
Projet présenté par : Manon Asseiin, architecte et Marc Laurendeau, architecte
Saucier + Perrotte architectes
Projet présenté par : Gilles Saucier, André Perrotte et Trevor Davies, architectes
2.0 Délibérations du jury
À la suite des présentations, les membres du jury ont débuté les discussions et échanger les commentaires sur chacun des projets.
La conseillère professionnelle rappelle au jury les critères d'évaluation apparaissant au règlement du concours. Les discussions se sont basées sur ces critères, soient :
- Approche conceptuelle;
- Expression du parti architectural et de sa formalisation;
- Réponse architecturale en regard des principaux enjeux;
- Atteinte des objectifs de programmation et de fonctionnement;
- Qualité technique;
- Le respect du budget de construction;
- Mesures appliquées pour une équivalence à LEED de base;
- Appréciation de l'entrevue.
3.0 Prestation de : Les Architectes FABG
Les membres du jury ont soulevé les principaux points suivants concernant la prestation de FABG:
3.1 L'approche conceptuelle et la relation à la carrière sont intéressantes. Le concept du campus muséal par la matérialité, soit le marbre blanc en provenance du Vermont, est apprécié par le jury. La présentation du concepteur est logique et sa conclusion est claire.
3.2 L'intégration urbaine de ce projet est très bien réussie, et comme son concepteur le souligne, il est en effet un excellent voisin.
3.3 Le jury souligne l'élégance classique de ce projet. Il y reconnaît la vertu de la simplicité. Une simplicité très lumineuse.
3.4 Malgré cette reconnaissance, on reproche à ce projet d'être très sage et sans surprise. Il fait preuve d'une trop grande discrétion.
3.5 L'originalité du traitement du marbre par les perforations est séduisante. Toutefois, la technique de réalisation inquiète le jury. Il ne serait pas acceptable d'avoir à remplacer les panneaux de marbre en cours de route par un autre matériau car le concept en serait affecté.
3.6 La référence à la carrière de marbre semble faire oublier le musée. L'usage de cet immeuble pourrait être tout autre que muséal. On lui trouve également des ressemblances avec d'autres bâtiments dont entre autres le Quat'Sous. À l'exception du marbre percé, l'aspect innovateur n'est pas assez présent dans ce projet.
3.7 La transparence sur la rue Bishop est interrompue par les panneaux de marbre perforés. Ils empêchent une animation sur toute la façade.
3.8 Peu d'effort a été apporté au traitement des façades latérales.
3.9 Malgré que l'entrée au rez-de-chaussée soit peu visible, l'accueil des groupes y est fonctionnel.
3.10 La proposition de vitrer l'escalier d'issue est judicieuse. Toutefois, il aurait été intéressant d'exploiter d'avantage cette idée avec un traitement particulier de cet escalier.
3.11 Le parcours intérieur est intéressant et le dernier étage propose un cheminement efficace sans retour sur ses pas. Toutefois, le jury n'y voit pas de richesse des espaces intérieurs.
3.12 Les stratégies envisagées pour atteindre un niveau LEED supérieur (argent) à ce qui est demandé (de base) sont appréciées mais suscitent en même temps un questionnement sur l'impact des coûts de ces mesures au détriment d'autres éléments du programme.
3.13 L'expression graphique est juste mais il semble y avoir manqué d'effort dans le rendu.
4.0 Prestation de : Manon Asselin / Jodoin Lamarre Pratte / architectes en consortium
Les membres du jury ont soulevé les principaux points suivants concernant la prestation de MA/JLP:
4.1 L'inscription du Pavillon 5 dans l'histoire du MBAM prend tout son sens avec ce concept proposé : Le musée dans la ville.
4.2 La recherche et la richesse de la réflexion en amont de ce projet sont bien reflétées dans son approche conceptuelle remarquable. Ce projet fait preuve d'une grande inventivité. Les gestes sont justifiés et articulés. De plus, la réflexion n'est pas que conceptuelle mais aussi pratique.
4.3 C'est un projet centré sur l'expérience des visiteurs en leur proposant un parcours des plus intéressants et diversifié entre les salles d'exposition, l'escalier-évènement, les terrasses extérieures et les percées visuelles sur plusieurs points de la ville.
4.4 L'insertion urbaine est réussie. La volumétrie de l'édifice est dynamique et originale. Le jury le qualifie l'immeuble de spectaculaire et ayant une signature distinctive.
4.5 L'implantation en angle du bâtiment en relation avec la rue, notamment au rez-de-chaussée, est mise en doute par le jury. La réflexion mérite d'être poursuivie sur le respect de la trame urbaine.
4.6 Le jury suggère également de coordonner, avec les autorités de la Ville de Montréal, un réaménagement de la rue Bishop afin d'y intégrer un débarcadère.
4.7 L'ouverture vers la rue Bishop est très appréciée. La relation ville-musée se démarque dans ce projet. La présence du Musée et de l'activité dans le musée seront bien senties depuis la rue. La transparence de l'édifice permet de bien percevoir l'activité intérieure au-delà du voile de pierre. La réponse de ce projet à ce niveau correspond à ce qui était recherché et exprimé dans le programme.
4.8 La présence de l'escalier-évènement en façade accentue le lien musée-ville et dynamise cette façade sur la rue Bishop
4.9 Le soir venu, la boîte noire lumineuse apportera une présence intéressante sur rue. Le concept est apprécié.
4.10 La chaleur des lieux par l'utilisation du bois et le dynamisme des espaces contribuent également à rendre la visite conviviale.
4.11 La finesse de la dentelle de pierre qui enveloppe l'édifice est soulignée et appréciée. Toutefois, l'utilisation particulière de la pierre grise montréalaise est questionnée, en raison de sa relative fragilité. De plus, le jury suggère une simplification des détails de l'enveloppe du bâtiment.
4.12 L es solutions proposées aux préoccupations des contraintes environnementales rassurent quant au respect du budget et de l'échéancier. Les retraits de l'édifice pratiqués aux endroits stratégiques permettent d'éviter un investissement important sur les édifices voisins en plus d'éviter de compromettre l'échéancier par des discussions et des ententes à conclure.
4.13 Le traitement extérieur de l'édifice du côté sud est apprécié. Par ses jeux de volumes et de percées visuelles, on sent l'utilisation et l'occupation de cet espace. Ce mur mitoyen ne suppose pas qu'on soit dans l'attente d'un prochain agrandissement.
4.14 Le promoteur perçoit les terrasses extérieures créées sur différents niveaux comme des opportunités intéressantes pour y exposer des sculptures.
4.15 Les jardins en contrebas nécessitent des solutions pratiques et adaptées au climat.
4.16 L'équipe n'a pas résolu la question existentielle de la trompe et de sa matérialité.
4.17 Le grand M, représentant le MBAM, présent sur le mur arrière (ruelle) n'est pas souhaité par le promoteur.
4.18 L'emplacement proposé pour l'intégration (1%) de l'oeuvre d'art est mis en doute par le jury en raison de la visibilité restreinte.
4.19 L'assemblage de la dentelle de pierre est connu et éprouvé dans un projet antérieur réalisé par le consortium. Les risques techniques semblent maîtrisés par le finaliste.
4.20 Le jury demeure inquiet quant à la facilité d'entretien des surfaces de verre de derrière la dentelle de pierre.
4.21 Dans le but de témoigner de la présence des maisons victoriennes démolies, le jury suggère l'insertion des pierres en provenance de ces édifices dans les murs du nouveau bâtiment.
4.22 La qualité de l'ensemble de cette prestation, notamment du travail, de la recherche, de la présentation graphique et de la présentation de madame Asselin lors de l'entrevue, est soulignée par le jury. Malgré certaines perspectives démontrant des espaces plus grands que ce qu'ils seront, le jury apprécie le réalisme de l'expression graphique présentée.
4.23 La complémentarité du consortium soulignée par le jury lors de la sélection des finalistes à la première étape se concrétise dans l'élaboration et la présentation du projet à cette seconde étape du concours.
5.0 Prestation de : Saucier + Perrotte architectes
Les membres du jury ont soulevé les principaux points suivants concernant la prestation de S+P:
5.1 L'approche conceptuelle de ce projet est très forte et audacieuse, elle résulte en une oeuvre sculpturale extraordinaire, mais malheureusement pas muséale. On souligne que la métaphore est parfois dangereuse.
5.2 L'intégration urbaine n'est pas réussie. Le volume perçu est trop massif, et on qualifie même que c'est un geste arrogant. La continuité de l'utilisation du marbre blanc est appréciée, mais le résultat est sévère et austère, voire même brutal.
5.3 On juge que la flottaison du volume au-dessus des espaces dédiés aux jeunes ne fonctionne pas réellement. La jeunesse semble plutôt écrasée par cet immense volume.
5.4 Ses qualités plastiques sont soulignées mais on déplore le manque d'intérêt à respecter les éléments forts du programme dont l'ouverture sur la rue Bishop afin d'y apporter une présence et une animation. On sent que l'insertion du programme a été forcée dans l'oeuvre. Ce manque de sensibilité aux besoins du promoteur soulève de sérieuses inquiétudes pour la suite de la réalisation du projet.
5.5 On comprend mal la décision de placer l'escalier, fort intéressant en soi, latéralement et faisant face au mur aveugle du Pavillon Desmarais. Seule une petite partie de cette circulation verticale contribue à affirmer une présence animée sur la rue Bishop.
5.6 Le parcours intérieur est intéressant et les liens avec le Pavillon Desmarais sont bien résolus.
5.7 Ce projet présente le meilleur éclairage naturel de l'espace en sous-sol.
5.8 Le choix du finaliste de coller l'édifice sur le voisin au sud, et ce, sans exercer des retraits évitant les surcharges de neige sur la structure voisine, compromet la faisabilité du projet dans l'échéancier établit. De plus, des sommes importantes devront être investies pour solidifier la structure du bâtiment voisin. Ceci dit, les salles d'exposition en bénéficient en efficacité.
5.9 Le positionnement de l'entrée près de la ruelle n'assure pas la sécurité des groupes d'enfants. On y concentre la circulation automobile et piétonne, alors que la ruelle restera fonctionnelle en tout temps et relativement achalandée.
6.0 Conclusions
Suites aux discussions, les membres du jury ont voté unanimement pour le projet de Manon Asselin / Jodoin Lamarre Pratte / architectes en consortium au titre de lauréat du concours pour les raisons suivantes :
- L'approche conceptuelle et pratique;
- La réussite de l'insertion urbaine;
- La transparence de la relation ville-musée;
- La contribution à l'animation de la rue Bishop par le retour de l'escalier-évènement;
- La richesse de l'expérience muséale du visiteur;
- Les solutions aux contraintes du site;
- La qualité de l'équipe et son implication dans la prestation.
(Rapport du jury: version intégrale)
| Président du jury |
Mario Saia, Architecte
|
| Jury | Nathalie Bondil, Directrice et conservatrice en chef |
| | Clément Demers, Architecte urbaniste |
| | Thomas Fontaine, Architecte |
| | Brian M. Levitt, Président du conseil d'administration |
| | Jean-Claude Marsan, Architecte urbaniste |
| | Bruce McNiven, Membre du conseil d'administration |
| | Philippe Poulin, Architecte |
| |
|
| |
|
| Comité technique | Sergio Callocchia |
| | Sandra Gagné |
| | Paul Lavallée |
| | Claude Provencher |
Étape 1 : Appel de candidatures
Publications appel de candidatures, 3 décembre 2012
Documents du concours disponibles, 6 décembre 2012
Fin de la période des questions, 9 janvier 2013
Dernières réponses aux questions, 11 janvier 2013
Dépôt des dossiers de candidature, 25 janvier 2013 11h00
Jury et sélection des finalistes, 1er février 2013
Divulgation des finalistes, 5 février 2013
Diffusion des résultats, 5 février 2013
Étape 2 : Prestations des finalistes
Signature des mandats aux finalistes, 7 février 2013
Visite du site / Rencontre promoteur+finalistes, 7 février 2013
Début prestations des finalistes, 8 février 2013
Début de la période des questions, 8 février 2013
Fin de la période des questions, 13 mars 2013
Dernières réponses aux questions, 15 mars 2013
Dépôt des prestations, 9 avril 2013 14h00
Commission technique, 12 avril 2013
Entrevues des finalistes et présentations des prestations, 18 avril 2013
Délibérations du jury et sélection du lauréat, 19 avril 2013
Divulgation du lauréat, 24 avril 2013
Diffusion des résultats, 24 avril 2013
(Extrait du règlement du concours)
Le Musée des beaux-arts de Montréal s'agrandit, Radio-Canada, 2013
Manon Asselin Architecte et Jodoin Lamarre Pratte Architectes en consortium gagnent le concours d’architecture du Musée des beaux-arts de Montréal pour concevoir son nouveau pavillon 5 - Musée des beaux-arts de Montréal (MBAM), v2com, 2013
Les finalistes du concours d’architecture du Musée des Beaux-Arts de Montréal dévoilés, Voir.ca, 2013
Trois finalistes pour le concours d'architecture du nouveau Pavillon 5, Kollectif, 2013
Colpron, Suzanne, Un joli coup pour Montréal, La Presse, 2016
Un cinquième pavillon «du 21e siècle» au Musée des beaux-arts de Montréal, HuffPost Québec, 2013
Clément, Éric, Dévoilement de l'architecture du nouveau pavillon du MBAM, La Presse, 2013
Lévesque, François, Un Pavillon 5 à l’architecture contemporaine habillée d’une dentelle de pierre, Le Devoir, 2013
Doyon, Frédérique, Le Musée des beaux-arts de Montréal lance un concours d’architecture pour son Pavillon 5, Le Devoir, 2012
Gaudet, Agnès, Le MBAM lance un concours d’architecture, Le Journal de Montréal, 2012
Agrandissement du Musée des Beaux-Arts de Montréal, Le Journal de Montréal, 2016
Lévesque, Lia, Un nouveau pavillon inauguré au Musée des beaux-arts, La Presse, 2016
Un nouveau joyau culturel pour Montréal, Radio-Canada, 2016
Delgado, Jérôme, MBAM, un musée singulier, Le Devoir, 2016
Un nouveau bâtiment au musée des Beaux-Arts de Montréal, The Times of Israël, 2016
Agrandissement du Musée des Beaux-Arts de Montréal, Canoe, 2016
Lévesque, Lia, Philippe Couillard inaugure un nouveau pavillon au Musée des beaux-arts pour le 375e, HuffPost Québec, 2016
Inauguration du nouveau pavillon du Musée des beaux-arts de Montréal - Un legs du gouvernement du Québec à l'ensemble des québécois à l'occasion du 375e anniversaire de notre métropole, Newswire, 2016
Murg, Stephanie, Light fantastic: the Montreal Museum of Fine Arts' new pavilion is a cultural beacon, Wallpaper*, 2016
Cramer, Marc, New $25-million Montreal museum pavilion aims ‘to seduce the visitor’, The Globe and Mail, 2016
Enos, Elysha, Holocaust survivors' donation centrepiece of $25M MMFA Pavilion for Peace, CBC, 2016
- Programme
- Règlement
- Rapport du jury (global)
