GENÈSE DU CONCEPT
Le concept architectural du nouveau centre aquatique de Laval émane d'une série de manipulations volumétriques simples en lien avec les prémisses de design énumérées ci-haut. Vous trouverez ci-dessous une description abrégée des différentes étapes de la genèse du concept architectural :
1. Souhaitant d'abord créer un projet en complète symbiose avec le boisé adjacent, nous avons créé une enceinte verte sur tout le périmètre du site. Agissant tel un filtre le long de l'autoroute et comme une bande de transition souple avec le Cosmodôme, cette ceinture d'arbres permet aussi de maintenir une forte présence verte le long de la rue Terry Fox. Cette nouvelle ceinture forestière permet de définir un espace central dégagé à l'image d'une clairière, un lieu tout à fait propice à l'implantation du nouveau centre aquatique de Laval.
2. Dans un deuxième temps, nous avons simplement procédé à un soulèvement de 10m de la portion centrale de la clairière afin d'y loger les 3 bassins.
3. Dans un souci de vouloir répondre adéquatement aux différents besoins programmatiques, nous avons tantôt abaissé tantôt rehaussé certaines portions de la plaque arbustive. La portion de toiture au-dessus du bassin de plongeon a été surélevée de 5 m alors que l'extrémité de la plaque donnant à l'arrière des plongeons (sur l'autoroute) a été abaissée pour assurer un meilleur contrôle des nuisances possibles liées à l'autoroute (lumière directe du matin, bruit, distraction visuelle, etc.) Le flan nord du bassin de plongeon a lui aussi été abaissé face au boisé pour assurer un meilleur contrôle de la lumière, sans effet ''contre-jour'' pour les spectateurs. Du côté du boisé et à proximité de l'entrée principale, nous avons également abaissé la plaque arbustive afin de créer un amphithéâtre extérieur. En lien direct avec la zone débarcadère véhiculaire, cet amphithéâtre extérieur bonifie le programme en offrant un lieu de rassemblement intéressant pour des groupes lors des compétitions certes, mais aussi lors de l'arrivée/départ des groupes d'usagers transportés par autobus. À l'intérieur, cette dépression volumétrique permet élégamment de séparer le bassin récréatif du bassin de 50 m et contribue à créer un lieu plus intime, voir même ludique pour cette partie du complexe. Une passerelle relie l'amphithéâtre à la zone publique du hall située du côté sud. Fermée et climatisée, cette passerelle permet aux utilisateurs d'avoir des vues intéressantes sur les différents bassins. Et en dernier lieu, une partie de la section donnant sur la rue Terry Fox est elle aussi abaissée afin de donner plus d'intimité à la zone ludique et une atmosphère plus ''envoutante'' pour cette portion du projet.
(Tiré du texte du concurrent)
Le jury apprécie le grand geste identitaire donné par la structure innovante et la modulation de la toiture verte vue de l'extérieur; quoique séduisant il ne contribue pas à l'expérience intérieure car l'accent ne soit pas mis sur les bassins ni sur le circuit pour s'y rendre. Le grand hall des bassins, largement vitré, donne sur l'entrée véhiculaire qui longe le bâtiment et sépare le complexe du boisé. L'entrée piétonne est loin de la rue et du stationnement, ce qui ne contribue pas à la notion d'accessibilité universelle en plus d'être d'une échelle peu généreuse; l'entrée en gradins extérieurs n'est pas réaliste. Le corridor pour accéder aux vestiaires est peu animé.
Le jury constate l'intérêt visuel du concept mais déplore l'absence d'économie de moyens avec une structure et une enveloppe complexes et coûteuses. L'aspect budgétaire inquiète le jury. L'innovation structurale ne suffit pas à créer un complexe innovateur au plan des activités ni pour les clientèles, l'organisation générale étant neutre, sans expériences spécifiques autre que l'effet de la toiture. Le jury se déplace pour assister aux auditions publiques des quatre finalistes; les questions seront posées en public mais les délibérations seront faites le lendemain, à huis clos. Les membres du jury ayant un lien d'affaires ou de parenté préalablement dénoncé avec un membre d'une équipe finaliste, ne seront pas autorisés à poser des questions.
Suite à la réponse de l'équipe stipulant que leur évaluation Uniformat de niveau 4, leur a permis la diminution de la contingence de design de 15 à 6% de même que celle des frais administratif et profit, le jury conclut qu'à une étape concept, il n'est pas réaliste de réduire ces contingences.
Selon l'article 1.6 du règlement, le jury a demandé d'entendre le finaliste; la réponse sur leur estimation n'a pas convaincu le jury qui juge ce projet trop risqué au plan budgétaire.
De plus, la présentation a mis en lumière la faiblesse de l'intégration des entités et des experts de l'équipe.
Au plan architectural, le jury revient sur la problématique de l'entrée, la relation avec le boisé séparée par la voie d'accès, la circulation intérieure peu animée sans vues sur les bassins, et un système structural complexe, chaque ferme étant différente; tous ces éléments ne peuvent être ignorés et compensés par l'ambiance intérieure produite par la structure dès plus distinctive.
(Tiré du rapport du jury)
25 numérisés / 25 accessibles
- Planche de présentation
- Planche de présentation
- Planche de présentation
- Perspective
- Perspective
- Perspective
- Perspective
- Plan d'implantation
- Plan
- Plan
- Plan
- Plan
- Plan
- Coupe
- Coupe
- Élévation
- Élévation
- Élévation
- Élévation
- Schéma
- Schéma
- Croquis de conception
- Croquis
- Photomontage
- Photomontage
