Les promoteurs de ce concours international d'aménagement urbain visent deux objectifs principaux:
1- la mise en valeur du secteur en y recourant aux meilleurs apports du savoir-faire de pointe et du talent international dans la résolution de problèmes urbains;
2 - une émulation internationale en retenant les solutions et éventuellement les équipes professionnelles les plus aptes à valoriser les potentiels et les vocations du secteur, en vue de polariser les fonctions internationales de Montréal.
Savoir-faire de pointe
Les candidats sont appelés à optimiser une solution d'ensemble dans le contexte de l'expertise internationale vis-à-vis des projets similaires. Nous soulignons ici quelques éléments de contexte à considérer:
- l'usage des droits aériens de l'autoroute Ville-Marie et les solutions techniques les plus adéquates en termes de structure, de ventilation, de sécurité publique, de coûts impliqués, d'une autoroute en tunnel et en tranchée.
- les raccordements entre le réseau urbain d'artères de grande circulation, le réseau autoroutier et les rues de desserte locale, de même que la distribution et l'accessibilité des parkings et des quais de chargement/déchargement.
- l'intégration possible d'un mode de transport en commun de petit gabarit, raccordé au réseau existant de métro, pour desservir la ville ancienne (arrondissement historique du Vieux-Montréal), le secteur du concours, et le Centre des Affaires.
- le respect du patrimoine bâti, en assurant la continuité du tissu urbain plutôt que la rupture de ses maillons.
- les solutions à envisager en tenant compte du climat rigoureux de Montréal (fontaines, déneigement, chauffage urbain, réseau piéton abrité, loisirs d'hiver, etc.).
- la mise en valeur des espaces publics et des monuments existants.
- l'éclairage conçu pour la circulation automobile, la circulation piétonne, et la mise en valeur du milieu bâti.
Émulation internationale
Les participants sont appelés à identifier pour le secteur du concours des éléments aptes à confirmer la vocation internationale de Montréal, tout autant au plan des vocations (affections des sols et vocation des immeubles) que du tissu urbain. On s'attend donc à ce qu'ils manifestent une certaine familiarité avec des efforts semblables déployés par d'autres villes mondiales, particulièrement celles qui accueillent le siège permanent d'organismes internationaux et qui ont su mobiliser les milieux d'affaires et le secteur public dans la réalisation conjointe d'immeubles commerciaux et de grands équipements de rassemblement.
(Tiré du programme du concours)
Première Phase
Le jury du concours international "La Cité internationale de Montréal" s'est réuni à Montréal du 4 au 7 septembre 1990.
Démarche du jury
Le jury a fait une visite de groupe de l'emplacement du concours. M. Pierre Sainte- Marie de la Ville de Montréal lui a, de plus, fait un exposé sur le plan directeur de l'arrondissement Ville-Marie (centre-ville), en préparation.
Les membres du jury ont fait un examen détaillé de chacun des quatre-vingt-quatorze (94) projets soumis. Ils n'ont pas trouvé de raisons suffisantes pour rejeter l'examen d'aucun projet en dépit d'écarts mineurs par rapport au programme ou aux exigences de présentation. Suite à un premier examen de tous les projets, et avant même l'élimination d'aucun des concurrents, le jury a procédé à une discussion en profondeur quant à sa compréhension des documents du programme et des principaux potentiels et contraintes du secteur.
Suite à cet examen, le jury a retenu les critères suivants pour son choix :
La définition du génie du lieu;
L'orientation et la lisibilité des espaces;
L'identité du secteur,
La solution des problèmes et des conflits;
Le potentiel de réalisation;
Le potentiel de développement;
Le réseau des circulations;
Le potentiel d'interprétations;
La solution des interfaces;
Les qualités du centre international.
Le jury a utilisé ces critères dans un processus de sélection récursif. Tout projet qui, de l'opinion d'au moins un des membres, manifestait un nombre suffisant d'idées, devenait l'objet d'une discussion générale avant d'être rejeté ou retenu pour la prochaine ronde de discussion. De cette façon, le jury en arriva, en trois jours, à retenir seize (16) projets qui furent ainsi l'objet d'un examen et d'une discussion générale par le jury au moins quatre fois avant qu'il n'arrive à son dernier choix. Deux des trois finalistes ont reçu l'appui unanime du jury, et le troisième finaliste a reçu un appui majoritaire. Les mentions honorables furent, par la suite, l'objet d'un choix unanime, et le jury les considère de mérite équivalent. Un dernier vote a confirmé un consensus général sur les finalistes et les mentions.
Concepts significatifs
Les délibérations du jury ont permis d'identifier plusieurs idées remarquables ou spécifiques. Quoique ces idées n'aient pas toujours été intégrées dans des solutions d'ensemble acceptables, leur prise en compte dans la préparation des instructions aux finalistes ne peut qu'enrichir la deuxième étape du concours.
- Diverses propositions de mise en valeur de la rue University comme "porte de la Ville", impliquant soit des volumes construits de part et d'autre de la rue, soit le réaménagement des surfaces pavées et le traitement paysager, soit des ronds-points comme point d'entrée à la Cité internationale, soit des propositions pour réaménager le côté est de la rue University en parc ou en "parkway".
Divers projets d'espaces publics variés, ayant des caractères distincts, et servant à définir le génie du lieu de divers sous-secteurs.
- La différentiation des sous-secteurs de telle sorte que de plus petites aires aient leurs caractéristiques distinctes propres.
- Des réseaux d'espaces ouverts et d'espaces verts, parfois trop ambitieux, permettant de relier le secteur aux aires limitrophes, en particulier le Vieux-Montréal et le centre des affaires.
- Des changements audacieux à la trame urbaine existante afin d'offrir au Centre de conférences internationales un cadre hors de l'ordinaire. La plupart de ces propositions n'ont pas été retenues en raison de la difficulté de leur mise en oeuvre.
- L'emphase, parfois exagérée, sur des éléments spécifiques d'architecture pour arriver à définir le génie du lieu. Cest l'opinion ferme du jury que ce secteur se développera sur plusieurs années et par plusieurs organisations. Son identité ne saurait se définir principalement par l'uniformité rigide de son architecture.
- Des tentatives d'introduction de principes d'aménagement dépassant ceux qui sont limités aux éléments de perception visuelle.
- Des propositions pour transformer la totalité de l'emprise de l'autoroute Ville-Marie en l'épine dorsale principale d'un réseau d'espaces publics, reliant la rue University, le square Victoria et le Palais des congrès.
- L'utilisation de cours intérieures comme élément organisateur de l'aménagement des îlots, particulièrement au sud de la rue Saint- Antoine. L'installation de systèmes de transport collectif pour pallier les obstacles à la circulation piétonne, entre les terrasses supérieures et inférieures du centre des affaires, de même que des autres propositions plus modestes comme des voies réservées pour autobus sur Beaver Hall Hill-McGill.
L'importance accordée à la qualité de l'encadrement des espaces publics et des rues.
Deuxième Phase
À la lumière de la plupart des projets, et non seulement des projets primés ou mentionnés, le jury est maintenant convaincu que le secteur bordé par les rues University et de La Gauchetière, le Palais des congrès et la rue Saint-Antoine offre les meilleures possibilités pour amorcer le développement d'ensemble de la Cité internationale. La plupart des propositions y ont localisé les principales fonctions internationales. En conséquence, le jury recommande que ce soit le secteur retenu pour la deuxième phase.
Le jury suggère que, pour cette deuxième phase, de l'information supplémentaire soit transmise sur les points suivants:
- Le calcul des coefficients d'occupation du sol, les restrictions à cet effet, les limites à leur transfert, les mécanismes possibles de mise en oeuvre, toute choses qui ont été interprétées différemment par les divers concurrents.
- Des précisions sur les besoins d'espace et les exigences de localisation du Centre de conférences internationales.
- Une analyse plus poussée des tendances de développement à Montréal, en termes des bâtiments-types qu'on y construit, leurs gabarits et leurs empreintes, etc., afin d'éviter des propositions irréalisables en termes de forme bâtie, que même les finalistes et des projets mentionnés ont mis de l'avant dans la première étape.
- Toute autre information qui pourrait aider les finalistes à proposer des principes d'urbanisme généraux qui soient mieux définis;
- Les potentiels et les contraintes associés au morcellement de la propriété foncière.
- Des informations plus précises sur les potentiels et les contraintes de développement au-dessus de l'autoroute Ville-Marie.
- Une révision de la grille de rues pour la circulation, en vue d'y réduire les artères et les intersections au bénéfice d'espaces piétons et d'une sécurité accrue.
- La problématique du développement du commerce de détail dans le secteur.
- Des exigences de présentation telles que chacun des participants arrive au même niveau désirable de détail (évitant les projets trop élaborés en termes d'architecture), et mettant l'accent sur l'importance de développer des principes et des directives d'aménagement urbain aussi complets que possible.
- Le matériel de présentation devrait donc inclure plus de textes que dans la première étape. De plus, le choix du secteur dont on demande l'examen détaillé pour la deuxième phase favorise l'utilisation de trois panneaux de format A0 (1 190x840).
Commentaires aux finalistes
Le jury a fait de nombreuses observations sur les projets retenus mais il reconnaît qu'elles étaient d'importance variable pour chacun de ses membres.
Même s'il s'agissait d'un concours d'idées, les projets dont le fondement même ou le caractère les rendaient vulnérables ont fait l'objet de beaucoup d'attention de la part du jury. Les commentaires qui suivent reflètent ces inquiétudes :
1) Les aspects génériques et individuels
Plusieurs projets reposent sur des concepts très spécifiques d'expression architecturale. Il faut bien reconnaître que l'aménagement urbain requiert des illustrations, et que ce qui est illustré peut bien être tout aussi souvent l'expression des principes et de l'intention urbanistique que du style, mais il est tout aussi évident que les architectes du concept d'ensemble ne peuvent espérer être les exécutants de tous les bâtiments.
Les bâtiments proposés devraient prendre en compte les exigences minimales de flexibilité dans les formes bâties pour un secteur qui, de toute évidence, se développera sur plusieurs années, à travers une variété de projets des secteurs public et privé.
Les concurrents n'ont pas toujours clairement distingué les lignes directives, les directives, et les principes d'aménagement pour les nouveaux immeubles, d'une part, et les éléments spécifiques de leur concept d'ensemble, d'autre part.
Le jury a été souvent perplexe devant le manque de distinction, dans certains projets, entre des principes génériques et leur illustration ou leur élaboration. Ceci a souvent empêché le jury d'évaluer la possibilité de réalisation et le potentiel de développement de plusieurs éléments spécifiques.
Le jury est d'avis que les énoncés de principes d'urbanisme de base et de directives d'aménagement urbain ont été étonnamment absents dans presque tous les projets de cette première étape.
Pour la deuxième étape, le jury reconnaît le besoin d'énoncés plus précis, à la fois sous forme écrite et graphique, permettant de distinguer entre les règles générales d'organisation et des propositions spécifiques en termes architecturaux et stylistiques, ou encore de simples illustrations.
2) Bilan des formes bâties
Plusieurs projets se sont abstenus d'une représentation adéquate des formes bâties, soit à l'échelle du secteur ou encore du sous-secteur. Aucun bilan des densités non plus que de leur distribution n'était discernable dans certains projets.
3) Empreintes des bâtiments
Plusieurs projets ou parties de projets n'ont pas tenu compte des conditions actuelles ou envisageables de développement à Montréal, telles que les surfaces de planchers types pour des usages types.
Plusieurs projets supposent des empreintes et des configurations trop atypiques par rapport à la pratique courante pour permettre des bâtiments viables du point de vue économique. Lorsque de tels bâtiments sont peu nombreux o u répondent à un usage particulier, l'inquiétude est d'un ordre moindre.
Le jury recommande que, pour la deuxième phase, les organisateurs fournissent de l'information sur les bâtiments types à Montréal.
4) Bâtiments patrimoniaux et autres bâtiments de valeur
Le jury a été plutôt perplexe devant l'attitude "tabula rasa" de plusieurs projets quant aux bâtiments existants qui ont une valeur significative par leur valeur patrimoniale ou par leur simple taille.
La disparition de certains bâtiments semblait tout à fait arbitraire et peu de conséquence dans le concept de plusieurs projets.
Pour que l'on puisse proposer de telles démolitions, un bilan probant des bénéfices et des coûts devrait se manifester dans la qualité et la faisabilité du projet. Les projets d'insertion qui dévient carrément de leur contexte urbain immédiat devraient aussi clarifier leurs intentions.
5) Grilles de rues
Plusieurs projets mettent de l'avant de nouvelles rues ou de nouveaux réseaux d'espaces ouverts qui, en raison de leurs formes, des affectations envisagées et de leur proximité de rues existantes, semblent favoriser la dispersion de l'animation sur rue aux dépens de la vitalité des principales rues existantes.
La base conceptuelle de ces propositions mérite d'être réexaminée.
De même, les concurrents devraient clarifier l'étendue et le besoin d e changement par rapport au domaine public existant.
Enfin, la largeur de certaines rues et de certains trottoirs, même illustrée sur des dessins à petite échelle, semble étroite eut égard aux conditions proposées pour les bâtiments riverains.
(Rapport du jury: version intégrale)
| Président du jury E1 |
Michael Kirkland, Architecte
|
| Jury E1 | Gerhard Albers, Architecte et urbaniste |
| | Michel Barcelo, Architecte et urbaniste |
| | Guy Desbarats, Architecte |
| | Benjamin Forgey, Critique en architecture |
| | Aaron Green, Promoteur immobilier |
| | Michael Kirkland, Architecte |
| | Fumihiko Maki, Architecte |
| | Roger Montgomery, Doyen, College of Environmental Design, Berkeley |
| | Breit Reinhard, Architecte et urbaniste |
| |
|
| Président du jury E2 |
Michael Kirkland, Architecte
|
| Jury E2 | Gerhard Albers, Architecte et urbaniste |
| | Michel Barcelo, Architecte et urbaniste |
| | Guy Desbarats, Architecte |
| | Benjamin Forgey, Critique en architecture |
| | Aaron Green, Promoteur immobilier |
| | Fumihiko Maki, Architecte |
| | Roger Montgomery, Doyen, College of Environmental Design, Berkeley |
| | Breit Reinhard, Architecte et urbaniste |
| |
|
| |
|
Premier degré / Concours pour la "Place Jacques-Cartier", et "La Cité Internationale de Montréal"
- Début des inscriptions 1 février 1990
- Date limite des inscriptions 15 mai 1990
- Envoi du règlement et des programmes des concours aux concurrents 15 mai 1990
- Date limite pour la réception des questions 15 juin 1990
- Envoi des réponses aux questions 29 juin 1990
- Projets livrés par messager ou oblitérés avant le 15 août 1990
- Date limite pour l'arrivée des projets (17h00, heure locale) 30 août 1990
- Délibérations des jurys (pour les deux concours) 4 au 7 septembre 1990
- Choix des finalistes de "La Cité Internationale de Montréal" 8 septembre 1990
- Annonce des gagnants de la "Place Jacques-Cartier" 8 septembre 1990
Deuxième degré / Concours pour "La Cité Internationale de Montréal"
- Visite des finalistes à Montréal 24 au 28 septembre 1990
- Date limite pour l'arrivée des projets 23 novembre 1990
- Délibération du jury 26 et 27 novembre
- Annonce du gagnant de "La Cité Internationale de Montréal" 28 novembre 1990
McLean, Malcolm, Cité Internationale, Montreal Business Magazine, 1992
- Pamphlet résumé
- Texte du concours
- Texte du concours
- Texte du concours
- Texte du concours
- Texte du concours
- Texte du concours
- Rapport du jury (global)
- Programme
- Règlement
- Règlement
- Plan
- Budget
- Plan
- Budget
